
Дело № 1- 248/2020
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
С. Миасское 10 декабря 2020 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., подсудимого Дурнева А.Д., защитника – адвоката Демидовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ДУРНЕВА Александра Дмитриевича, родившегося Дата в <адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
у с т а н о в и л :
Дурнев А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 14 часов Дата, находясь около строения, расположенного на участке местности вблизи <адрес>, где в то же время находился Ч.А.Г., с которым ранее произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, умышленно, с целью убийства, приискав ранее нож и используя его в качестве оружия, нанес Ч.А.Г. не менее одного удара клинком ножа в область грудной клетки спереди.
Своими умышленными преступными действиями Дурнев А.Д. причинил Ч.А.Г. ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в проекции рукоятки грудины на расстоянии 126 см от нижнего конца раны до подошвенной поверхности стопы и продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, по ходу повреждая рукоятку грудины, проникая в полость перикарда со сквозным повреждением правого желудочка с длиной раневого канала около 9 см. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
Смерть Ч.А.Г. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в полость перикарда с повреждением сердца, осложнившегося гемоперикардом, в течение первых минут (десятков минут) после причинения ему ранения грудной клетки.
Подсудимый Дурнев А.Д. свою виновность в предъявленном обвинении признал, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дурнева А.Д., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого Дата и обвиняемого Дата, Дата и в ходе проверки показаний на месте Дата (том 1, л.д.178-183, 190-193, 194-206, 213-216) следует, что около 11 часов Дата он пошел в гаражи, где у Ч.А.Г. находится помещение типа бытовки, гаража. Там в разное время употребляли спиртные напитки сначала втроем, он, П.В.Д, и Ч.А.Г., потом еще с П.Д.Д. и Ч.Г.В., которые впоследствии ушли и они снова остались втроем в гараже. При этом, между ним и Ч Алексеем произошла ссора из-за того, что Ч Алексей, будучи сильным пьяным, он тоже уже был сильно выпивший, стал плохо отзываться о его двоюродной сестре О.И.О., стал ее оскорблять как именно он уже и не помнит, но из-за этого они с Ч Алексеем подрались в гараже. При этом, в ходе драки, он вроде бы даже не сумел ударить Ч Алексея, потому что он крупнее него, сразу же придавил его к дивану в гараже и нанес ему удары кулаками по лицу и по телу. Очевидцем драки в гараже был П.В.Д, Драка закончилась тем, что они просто разошлись, как бы примирились, но он все равно был фактически злой на Ч Алексея из-за того, что он плохо выражался о его сестре и побил его. После драки, вскоре он пошел к себе домой, там посидел, покурил, из-за того что у него осталось злость на Ч Алексея, он взял на кухне нож складной, который он ранее использовал в быту, резал им продукты. Он взял нож и пошел обратно в гараж к Ч, нож он взял с собой для того, чтобы напугать им Ч Алексея. В итоге он пришел обратно в гараж с ножом, там были Б.Ю.Е., Ч Алексей, больше никого он в гараже не заметил, не видел. Он подошел к дверям в гараж, в это время Ч Алексей выходил из гаража, оказался он на пороге в дверях гаража. Он ничего не говоря, держа нож в левой руке за рукоять, клинком от себя вверх, нанес Ч Алексею удар ножом в область грудной клетки спереди в район «солнечного сплетения». Удар он нанес потому что был сильно пьяный, злой на Ч, был бы потрезвее не пошел бы на разборки к Ч с ножом. Ударив ножом в область грудной клетки Ч Алексея, он выдернул нож и сразу же побежал к сестре О.И.О. домой, нож он забрал с собой, что происходило далее, не знает. Приехавшим сотрудникам полиции, показал, где находится нож, он был под навесом на земле около лавочки.
Проанализировав показания Дурнева А.Д. на протяжении производства предварительного следствия по делу, суд установил, что Дурнев А.Д. последовательно указывает о том, что именно он причинил ножевое ранение Ч.А.Г., от которого наступила смерть Ч.А.Г., описывает орудие убийства – нож, механизм нанесения телесных повреждений, и действия, предшествующие и последующие события после убийства Ч.А.Г. Противоречий в указанных показаниях Дурнева А.Д. не усматривается.
Признавая показания Дурнева А.Д., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, достоверными, суд исходит из того, что они даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46, ст. 47 УПК РФ, в том числе о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, полностью подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Дурнева А.Д., ни его защитником не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что Дурнев А.Д. оговорил себя в период предварительного следствия.
Суд считает, что виновность подсудимого, кроме признания им своей виновности, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч.Г.В., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 126-128), следует, что Ч.А.Г. приходился ей сыном. Сын проживал с ней, жены, сожительницы у него нет. Дата она, сын, П.Д.Д. и ее сожитель употребляли спиртное - водку, приходил П.В.В. какой-то момент Д, а позже её сын ушел из ее квартиры и пошел в гараж, время на тот момент было около 12 часов. Спустя какое-то время она пошла до гаража сына, в гараже находились П.Д.В. и В, а также ее сын, потом она ушла. Посидев дома, она снова пошла в гараж, там находились ее сын, П.Д.В. и ранее ей незнакомый парень низкого роста, худого телосложения. Ребята распивали спиртное, друг с другом не ругались. В гараже она была около 15 минут, после чего из гаража она пошла домой. Когда вернулась домой, то на время она не обращала внимания, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент к ней домой пришел П.В.В., он ей ни о каких конфликтах между ее сыном и тем ранее незнакомым ей мужчиной не рассказывал. Примерно через 5 минут после того, как к ней домой пришел В, то домой вернулся также ее сын, он искал водку, не нашел ее и вернулся следом в гараж. Примерно через 10 минут после того, как ее сын ушел, то к ней домой пришла мать П-А и сказала, что ее сына пырнули ножом, зарезали. Она до гаражей не пошла смотреть на происходящее. От местных жителей, от кого именно не помнит, ей стало известно о том, что ее сына Дата в ходе конфликта из-за какой-то девушки, у гаражей, ударили ножом в грудную клетку, от чего он и умер.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 141-145), следует, что Дата около 08:30 часов пришел на квартиру матери Ч.А.Г. – Ч.Г.В., у нее в квартире были Ч.А.Г., его младший брат П.Д.В., Ч.Г.В. и её муж Геннадий, все пили водку, он пил пиво. Потом ушел в гараж к Ч, куда подошел его младший брат Д, а потом Ч.А.Г. в районе 12 часов. В гараже распивали спиртные напитки сначала втроем, то есть он, П.Д.В. и Ч.А.. Потом они уходили из гаража. Затем в гараж пришли он и Дурнев А.Д., в одних шортах, без футболки. Вскоре подошли в гараж его брат П.Д.Д. и Ч. Они вчетвером распивали спиртное, а именно пили водку. В какой-то момент когда в гараже были он, его брат П.Д.Д., Ч.А.Г. и Дурнев А., между двумя последними произошел конфликт из-за младшей сестры Дурнева А. – И. В ходе конфликта между Дурневым А. и Ч.А.Г. произошла драка, в ходе которой Ч нанес множество ударов Дурневу по лицу, а Дурнев Ч нанес как ему кажется пару-тройку ударов кулаками по лицу. После произошедшей драки они сами успокоились, на месте на словах урегулировали конфликт, примирились. Он ушел к Ч домой, а П.Д.Д., Ч.А.Г., Дурнев А., втроем остались в гараже, когда он уходил, то они спокойно мирно сидели, выпивали. При нем в гараже Б.Ю.Е. не появлялся. Минут через 5 в квартиру следом за ним приходил Ч.А.Г. и ушел. Еще минут 5-10 после того как Ч.А.Г. ушел, в квартиру к Ч пришла его мама А.З.Г. и пояснила, что в гараже пырнули ножом Ч.А.Г. Он сразу же побежал в гараж, где были Г.О.А., его мама. Возле гаража на земле лежал Ч.А.Г., на правом боку, навалившись на гараж левой стороной, он был еще живой, дышал, но ничего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения не пояснял. На груди спереди у него было одно колото-резаное ранение. На месте в гараже, около гаража П.Д.Д., Дурнева А. не было. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь в <адрес> по номеру 112, время было судя по исходящему звонку Дата в 14:23 часов. На месте дождались приезда сотрудников полиции, потом он с сотрудниками полиции ездил показывал где может находится Дурнев А. Он находился у своей сестры И, из-за которой был конфликт. Дурнев не отрицал, а наоборот пояснил, что именно он ударил ножом Ч.А.Г., показал и выдал нож, который находился под лавочкой во дворе доме.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 146-149), следует, что около 13 часов Дата он пришел в гараж Ч.А.Г., расположенный вблизи <адрес>. К его приходу в гараже был только один Ч.А.Г., а Б.Ю.Е. уже позвонил он и позвал его к ним. Его брат П.В.Д, в этот день периодически приходил в гараж пил с ними спиртное и уходил. В какой-то момент, они втроем сидели, то есть он, Б.Ю.Е., Ч.А.Г., пили водку, все было нормально, никто ни с кем не конфликтовал. Когда они пили в гараже, то Дурнева А. с ними не было, по крайней мере, он его не видел. Конфликт между Ч.А.Г. и Дурневым А. не помнит. В какой-то момент в гараж к ним пришел Дурнев А., Ч.А. как Дурнев зашел в гараж сразу же встал, а Дурнев ничего также не говоря, нанес Ч.А. удар ножом спереди. В руке Дурнева А. он видел нож, то есть рукоять у него была зажата в руке, описать он ее не сможет, но отчетливо видел лезвие ножа. Дурнев А. нанеся удар ножом Ч.А.Г., вышел из гаража, Ч.А.Г. тоже вышел из гаража, они с Б.Ю.Е. также все вышли из гаража на улицу. При нем Ч.А.Г. нанес Дурневу А. не менее 2-х ударов кулаком по лицу, а Дурнев Ч больше не бил. Потом он увидел, что Ч.А.Г.стал хрипеть и повалился и упал на спину на землю около гаража. Он был еще живой, они с Б.Ю.Е. побежали за Дурневым А., но не смогли его догнать, нож он забрал с собой. Потом он побежал домой к матери и сообщил ей о случившемся, о том, что Дурнев А. пырнул ножом Ч.А.Г. сказал, чтобы мать вызвала скорую помощь. Потом они с Б.Ю. бегали искали Дурнева А., а к гаражу вернулись лишь позднее. В этот день выпили много спиртного, поэтому события у всех спутанные.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.З.Г., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 150-153), следует, что около 14 часов Дата, в квартиру домой прибежал ее сын П.Д.Д. и пояснил ей, что Дурнев А. пырнул ножом Ч.А.Г., попросил вызвать скорую помощь. Она пошла к гаражу Ч.А.Г., возле которого стояли Б.Ю.Е. и П.Д.Д., а Ч.А.Г. лежал на спине чуть на правом боку около своего, так называемого гаража. Б.Ю.Е. и П.Д.Д. побежали искать Дурнева Ч.А.Г. А. был еще живой, так как он хрипел, но ничего о произошедшем не пояснял. Она пошла в квартиру к его матери, чтобы вызвать скорую помощь. Ч.Г.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ее сообщение о том, что ножом пырнули ее сына, она никак не отреагировала, сидела на полу, была сильно пьяная. Дурнева А. она ранее знала, он приезжий, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, у него нет документов. В поселке у Дурнева проживают две сестры О.И.О. и У.Н.О., они также злоупотребляют спиртными напитками. Ч Алексей учился с П.Д.В. в одном классе, работал неофициально у местного жителя, на заготовке дров. Ч.А.Г. злоупотреблял спиртными напитками.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ю.Е., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 154-156), следует, что Дата днем, ему в какой-то момент позвонил П.Д.Д. и позвал его в гаражи. Во сколько он туда пришел не помнит даже примерно, но днем, когда он пришел в гараж, то в нем были П.Д.В. и Ч Алексей. Они втроем сидели пили водку, в какой-то момент в гараж пришел Дурнев Александр, зашел внутрь с ножом в руке, ничего не говоря, нанес Ч Алексею один раз удар клинком ножа в область груди спереди. После чего, Дурнев вышел из гаража и убежал, Ч тоже вышел из гаража. Когда Дурнев убежал, то Ч вскоре захрипел, и повалился на спину около гаража, а они с П побежали догонять Дурнева, но они не смогли его найти. Потом они вернулись к гаражу, Ч был уже мертвый. Вроде бы со слов П.Д.Д. между Ч.А.Г. и Дурневым А. ранее произошла какая-то ссора. Противоречия в показаниях с другими лицами может объяснить лишь тем, что все были пьяные, в том числе и он был сильно пьян, поэтому многие мелкие детали может не помнить.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.И.О., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 157-160), следует, что Дурнев А.Д. приходится ей двоюродным братом, с Дата проживает в <адрес> на различных адресах, официально нигде не работал, проживал за счет случайных заработков, калымов, колол дрова, помогал кому-либо построить что-либо, перекрыть крышу, то есть брался за различную работу. Своей семьи, то есть жены и детей он не имел. Дурнев А.Д. злоупотреблял спиртными напитками, вернее выпивал по праздникам, с пацанами знакомыми, в запои не уходил. По характеру Дурнев Александр не вспыльчивый, вполне уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения, по крайней мере при ней также всегда был спокойный, чтобы он хватался за ножи такого при ней не было.
Дата Дурнев Александр прибежал к ней домой, он был в одних шортах, в сланцах и без футболки, попросил сигаретку, но так как их у нее не было, сказал, что сходит к себе домой за сигаретами и ушел. Минут через 10 он вернулся, закурил и пояснил, что за ним скоро приедет полиция, что его заберут. Она у него спросила за что, его должны были забрать, на что Дурнев А. ничего не ответил, а просто промолчал. После чего, минут через 20 приехала полиция. Дурнева А. сотрудники полиции стали спрашивать, где нож, делать осмотр двора, при этом под навесом вблизи лавочки на земле был обнаружен нож, который их семье не принадлежал. Сотрудники полиции его изъяли. Пояснял ли Дурнев или нет что-либо сотрудникам полиции про данный обнаруженный нож она не слышала. В настоящее время ей известно, что Дурнев А. обвиняется в убийстве Ч.А.Г. Ч.А.Г. первый раз увидела Дата и тот предлагал ей познакомиться, с ним никаких конфликтов не было. Когда Дурнев А., как она понимает уже пришел к ней домой, совершив убийство Ч.А.Г., то она у него на левой щеке видела ссадины, синяк. Про данные ссадины, синяк он ничего ей не пояснил, она и не спрашивала у него про их происхождение.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Н.О., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 161-164), следует, что Дата, после приезда домой в районе 15 часов, в начале четвертого, пошла к своей сестре О.И.К. Когда она пришла к О.И.К., то у нее дома на веранде в кресле сидел Дурнев А., в одних шортах и сланцах, то есть без футболки, голый по торс сверху. Когда она зашла на веранду, то Дурнев пояснил ей, что он убил человека и за ним приедет полиция. Вскоре приехали сотрудники полиции, с Дурневым осматривали двор и нашли нож под лавочкой под навесом во дворе дома. Она увидев нож, узнала его, нож складной, выкидное лезвие. Она неоднократно ранее была дома у Дурнева на съемном жилье, видела и сама лично ранее пользовалась именно данным ножом, резала им продукты. Обнаруженный во дворе у сестры нож, со всей уверенностью может сказать, что нож Дурнева А. Сотрудники полиции изъяли со двора нож, составили соответствующий протокол, Дурнев А. поехал вместе с сотрудниками полиции. У Дурнева А. она видела на левой щеке несколько ссадин.
Свидетель У.Н.О. аналогично охарактеризовала Дурнева А., что и свидетель О.И.О.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.О.А., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 165-168), следует, что Дата в обеденное время, более точное время не запомнила, она находилась в <адрес>, на перекрестке между двухэтажками, они расположены между <адрес>, где заметила идущего ей навстречу мужчину, он шел со стороны гаражей, расположенных вблизи <адрес> был невысокого роста, шел без майки, на нем были одеты только шорты по колено и сланцы. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по его внешнему виду, по походке. Мужчина шел от гаражей и ворчал, был агрессивно настроен. В правой руке у мужчины находился нож. Рукоять ножа она не увидела, она была прикрыта рукой, но может сказать, что лезвие у ножа было небольшим. Она на ноже следов крови не заметила. Мужчина держал нож в руке лезвием от себя. Мужчина прошел мимо нее, а она пошла домой, ей навстречу бежал П.Д.Д. Д кричал: «Л.Л.». После чего Д побежал в ту сторону, куда пошел мужчина с ножом. Проходя мимо гаража Ч.А., она увидела, что Ч.А.Г. лежал около гаражей, рядом стоял П.В.Д, и еще какой-то местный житель, как его зовут ей неизвестно. В сказал, что он вызвал скорую и полицию. Она подошла к А, он еще был жив, хрипел. На грудной клетке у А имелась маленькая рана, из которой немного сочилась кровь. Примерно спустя 15 минут А перестал дышать, у него посинела голова, она поняла, что А умер. После этого приехала полиция и скорая помощь. В ходе допроса свидетель по фотографии (Дурнева А.Д.) узнала мужчину, у которого видели в руке нож Дата.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н.И., данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 6-11), следует, что Дурнев А.Д. является ее сыном, она его не видела около 7 лет. Последний раз она с ним разговаривала по телефону около 2-х лет назад. Сына характеризует как отзывчивого, дружелюбного, неконфликтного. Дурнев А.Д. родился здоровым ребенком, каких-либо отклонений в его здоровье не было.
Кроме того, виновность подсудимого Дурнева А.Д. подтверждается письменными материалами дела.
Рапортом помощника оперативного дежурного, согласно которому Дата в 14 часов 26 минут в дежурную часть поступило сообщение по системе 112 от П.В.В. о том, что Дата в 14 часов 23 минуты в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением (том 1, л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрена территория двора <адрес> и изъят нож (том 1, л.д. 12-14).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрены территория гаражей, гараж вблизи <адрес> и труп Ч.А.Г. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук на 5 отрезков липкой ленты, отпечатки пальцев рук трупа Ч.А.Г. на дактилоскопическую карту; каких-либо пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, в самом гараже не обнаружено (том 1, л.д. 18-25).
Протоколами выемок от Дата и Дата, согласно которым у подозреваемого Дурнева А.Д. изъяты шорты с рисунком в виде клеток белого, коричневого цветов, сланцы сине-серого цвета; у судебно-медицинского эксперта Красноармейского районного отделения ЧОБСМЭ Ф.С.В. изъят образец крови трупа Ч.А.Г. (том 1, л.д. 28-32, 34-37).
Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен нож складной металлический с пластиковой рукоятью; шорты с рисунком в виде клеток белого, коричневого цветов обвиняемого Дурнева А.Д., сланцы сине-серого цвета обвиняемого Дурнева А.Д., образец крови трупа Ч.А.Г.; образец крови обвиняемого Дурнева А.Д.; дактолоскопические карты трупа Ч.А.Г., и обвиняемого Дурнева А.Д.; следы пальцев рук на 5 отрезках прозрачной липкой ленты (том 1, л.д. 38-46).
Заключением эксперта № от Дата, согласно которому смерть Ч.А.Г. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в полость перикарда с повреждением сердца, осложнившегося гемоперикардом. Таким образом, между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.
Смерть Ч.А.Г. наступила не менее чем за сутки, не более чем за трое суток до момента начала исследования трупа (Дата-13:40). При исследовании трупа обнаружено ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в проекции рукоятки грудины на расстоянии 126см от нижнего конца раны до подошвенной поверхности стопы и продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, по ходу повреждая рукоятку грудины, проникая в полость перикарда со сквозным повреждением правого желудочка с длиной раневого канала около 9см. Указанное ранение прижизненное, явилось непосредственно причиной смерти, по характеру и механизму образования колото-резаное, причинено колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в представленной ране, составляет около 15,0 мм. Ранение грудной клетки образовалось за десятки минут до смерти и причинило тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №).
Смерть Ч.А.Г. наступила через первые минуты (десятки минут) после причинения ему ранения грудной клетки. В кожной ране обнаружены инородные включения в виде фрагментов текстильных волокон. Совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде не исключается.
Также при исследовании трупа обнаружен кровоподтек в левой параорбитальной области. Указанное повреждение прижизненное, в причинной связи со смертью не состоит, образовалось не менее чем за семь суток до момента наступления смерти от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (о частных признаках которого судить не представляется возможным) на левую половину лица. Это повреждение носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №).
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. Ч.А.Г., Дата., обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,9%о, в моче – более 6,0%о, что при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации (том 1, л.д. 61-74).
Заключением эксперта № ЭК № от Дата, согласно которому следы пальцев руки, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты, размерами сторон 55x48мм, 68x48мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата помещения гаража, вблизи <адрес>, совпадают с отпечатками среднего и безымянного пальцев правой руки Дурнева А.Д. (том 1, л.д. 80-84).
Заключением эксперта № от Дата, согласно которому кровь потерпевшего Ч.П.Г. относится к AB(IV) группе. Кровь обвиняемого Дурнева А.Д. относится к А? группе. На вещественных доказательствах: ноже складном, сланцах крови не найдено. На шортах следов, похожих на кровь, не обнаружено (том 1, л.д. 96-99).
Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства колото-резаной раны, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается возможность причинения колото-резаного повреждения гр-ну Ч.А.Г. ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на идентификационную медико-криминалистическую экспертизу в качестве предполагаемого орудия травмы (том 1, л.д. 105-110).
Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у гр. Дурнева Александра Дмитриевича, Дата г.р., имели место 4 ссадины на лице, образовавшиеся последовательно в короткий промежуток времени, либо одномоментно от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), частные признаки которого не отобразились в повреждениях. Указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (Дата), носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (и. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №) (том 1, л.д. 89-90).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей: П.Д.В., Б.Ю.Е., являвшихся очевидцами преступления, а также П.В.В., А.З.Г., О.И.О., У.Н.О., Г.О.А., являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям самого Дурнева А.Д., данными последним в период предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.
К показаниям свидетелей П.Д.В. и Б.Ю.Е. о месте причинения ножевого ранения потерпевшему, а именно в гараже, суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно противоречат показаниям Дурнева А.Д., которые он неоднократно, последовательно давал в ходе предварительного следствия, протоколу осмотру места происшествия и трупа, из которого следует, что следы похожие на кровь были обнаружены на полу только около двери при входе в гараж и ближе к порогу гаража. При этом указанные свидетели в момент рассматриваемых событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и из их показаний следует, что они события могут путать или не помнить детали.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата, Дурнев А.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния Дурнев А.Д. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Дурнев А.Д. мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Дурнев А.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время Дурнев А.Д. опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. В момент совершения правонарушения Дурнев А.Д. не находился в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта (том 1, л.д. 115-119).
Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
Действия Дурнева А.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что около 14 часов Дата Дурнев А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Ч.А.Г., решил совершить убийство последнего, для чего взяв в руку нож, который использовал в качестве орудия преступления, причинил им Ч.А.Г. проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в полость перикарда с повреждением сердца, осложнившееся гемоперикардом, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления смерти. Данное проникающие колото-резанное ранение грудной клетки повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.
Об умысле на убийство свидетельствуют целенаправленные действия Дурнева А.Д.: нанесение ножом одного удара в переднюю поверхность грудной клетки Ч.А.Г., то есть в область расположения жизненно важных органов человека, потерпевший в момент причинения указанного ранения грудной клетки никакой опасности для Дурнева А.Д. не представлял, от противоправных действий Дурнева А.Д. наступила смерть Ч.А.Г., предшествующее преступлению поведение Дурнева А.Д. и Ч.А.Г., их ссору, нахождение Дурнева А.Д. в состоянии алкогольного опьянения, проявление им агрессии в состоянии опьянения, последующее поведение Дурнева А.Д.
Мотивом преступления явились ссора между подсудимым и потерпевшим, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков.
Оснований усматривать в действиях потерпевшего наличие противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, не имеется.
Согласно показаниям Дурнева А.Д., свидетелей П.В.В. и Б.Ю.Е., конфликт Дурнева А.Д. с Ч.А.Г. в гараже, в результате которого они помирились, потом выпили вместе спиртное, произошел до того, как он пришел домой, где провел какое-то время, а потом из-за злости на Ч.А.Г. взял нож и вернулся в гараж, где находился потерпевший, и сразу подойдя к нему, молча нанес тому удар ножом. При этом конфликт возник из-за того, что Ч.А.Г., будучи сильно пьяным, плохо отзывался о его двоюродной сестре О.И.К., но как именно он оскорблял его сестру, Дурнев А.Д. не помнит, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний Дурнева А.Д. не следует, что Ч.А.Г. первым начал драку, в которой он побил Дурнева А.Д. и эта драка закончилась тем, что они самостоятельно разошлись, примирились.
Таким образом, условием совершения преступления Дурневым А.Д. явились его алкогольное опьянение, тем самым не установлено, что были нарушены моральные и нравственные принципы Дурнева А.Д.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Дурнева А.Д. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, нахождении его в состоянии аффекта в момент предшествующий непосредственному совершению преступления судом не установлено. Реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением Дурневым А.Д. удара ножом ему в сердце, в судебном заседании не установлено. В момент возвращения Дурнева А.Д. вооруженным ножом, каких-либо действий со стороны Ч.А.Г. не было, Дурнев А.Д. имел возможность оценить обстановку и воздержаться от применения ножа в отношении потерпевшего.
Имеющиеся у Дурнева А.Д. 4 ссадины на лице, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, получены им, как установлено в судебном заседании, до того, как он вернулся в гараж Ч.С.А. с ножом, с помощью которого совершил убийство последнего.
Судом достоверно установлено, что никто, кроме Дурнева А.Д., удара ножом Ч.А.Г. не наносил. Смерть Ч.А.Г. наступила именно от действий Дурнева А.Д., о чем свидетельствуют, как последовательные, в этой части, показания самого Дурнева А.Д., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, так и объективно вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд признает виновность подсудимого Дурнева А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
С учетом сведений о личности подсудимого Дурнева А.Д., в совокупности с данными, приведенными в заключении комиссии судебных экспертов, обстоятельств совершения преступления, суд признает Дурнева А.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Действия Дурнева Александра Дмитриевича следует квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Потерпевший (погибший) Ч.А.Г., Дата рождения, не снятых и не погашенных судимостей не имел, состоял на учете у нарколога с Дата с диагнозом ***», на учете психиатра не состоял, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не женат.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Дурневу А.Д. суд учитывает, что совершенное им преступление согласно ч. 5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.
Также суд учитывает личность подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дурнева А.Д. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст.61 УК РФ).
Учитывая, что Дурнев А.Д. по делу возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа, дал показания по обстоятельствам совершенного преступления и его последующее активное поведение в ходе досудебного производства по делу (давал последовательные и стабильные признательные показания по делу), суд полагает правильным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дурневу А.Д. активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дурнева А.Д., а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что Дурнев А.Д. употреблял спиртные напитки перед совершением преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дурневу А.Д. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение Дурнева А.Д., способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, способствовало появлению агрессии и привело к совершению преступления и подтверждено подсудимым в судебном заседании.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Дурнева А.Д., а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд, принимая во внимание повышенную социальную опасность и конкретные обстоятельства преступного деяния, совершенного Дурневым А.Д., а также личность виновного, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления Дурнева А.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Дурневу А.Д. наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.
Суд полагает возможным определить наказание Дурневу А.Д. без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дурневу А.Д. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать ДУРНЕВА Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Дурнева А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания Дурневу А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дурнева А.Д. с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож складной металлический с пластиковой рукоятью, образец крови трупа Ч.А.Г., образец крови обвиняемого Дурнева А.Д., дактилоскопические карты трупа Ч.А.Г., обвиняемого Дурнева А.Д., следы пальцев рук на 5 отрезках прозрачной липкой ленты – уничтожить; шорты с рисунком в виде клеток белого, коричневого цвета, сланцы сине-серого цвета вернуть Дурневу А.Д., в случае отказа от получения уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких
Копия верна.
Судья Ю.Ю. Высоких
Секретарь Ю.С.Шагивалеева
Подлинник хранится в деле 1-248/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области.
УИД - №.