Красноармейским районным судом Челябинской области 17 октября 2025 года вынесено решение по иску о взыскании неосновательного обогащения.

             Истец обратилась в суд с иском к гражданину о взыскании неосновательного обогащения в размере 1823000 рублей.  

В обоснование иска указал, что в начале 2024 года столкнулся с неправомерными действиями ответчика, а именно, поступил звонок от представителя компании «Газпром», который предложил осуществить торги на платформе «Трейд Пресс». Ответчик был убедительным и истец согласился. За год истец внес на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1823000 руб. Указанные денежные средства возвращены не были. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту мошенничества.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по просьбе третьего лица открыл счет и передал ему карту. С истцом не знаком, каких-либо обязательств перед ним не имеет, по телефону с ним не разговаривал, акций не предлагал. Третье лицо пояснило, что по его просьбе ответчик открыл счет, а карту передал ему. В тот период он занимался продажей криптовалюты. Истец хотел купить криптовалюту через Бинанс. С истцом по телефону не разговаривал, акции не предлагал. Вся переписка велась на платформе Бинанс, но там только никнейм.

Судом установлен факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 1823000 рублей на банковский счет ответчика. В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Доказательств обратного, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом  и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств  на счет ответчика, не имеется, учитывая, что последний является владельцем счета, на который денежные средства поступили, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что банковская карты была передана третьему лицу, истец покупал криптовалюту, подлежат отклонению.

 Платежная банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Исходя из положений статьи 9 закона от 27.06.2011 N 161-Ф "О национальной платежной системе", статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации передача карты третьему лицу в любом случае является нарушением установленной в договоре банковского счета обязанности. На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей для совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Доказательств того, что истец перечислял денежные средства в счет покупки криптовалюты,  получение данной криптовалюты, суду не представлено.

Исковые требования судом удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1823000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение не вступило в законную силу.